https://bodybydarwin.com
Slider Image

Per què la Cort Suprema pensa la transmissió de TV per cable

2022

"copyright": "© G. Giraldo

Ahir, en una decisió 6-3 del Tribunal Suprem en ABC contra Aereo, el govern va dictaminar que la reproducció de TV per cable per Internet a Aereo és il·legal. En el procés, la majoria del Tribunal Suprem va mostrar la seva confusió sobre el funcionament d'Internet -i la tecnologia en general- i va exposar una estranya interpretació del terme "rendiment públic".

A continuació, es mostra com funciona (o ha funcionat més aviat) Aereo: un subscriptor amb connexió a Internet vol veure un programa de televisió en directe. En lloc de pagar per separat el servei de televisió o fins i tot tenir una antena de TV digital, en canvi, el client veu el programa des d’una antena remota que Aereo els lloga. Aquesta antena emet el programa de televisió, de manera que es transmet de forma lliure a l’aire, al subscriptor d’Aereo a través d’internet. Aereo també ofereix l’opció de gravar digitalment una vídeo d’emissió a la seva granja de servidors per a la seva visualització futura (i transmetre el contingut també). Moltes subscripcions a TV per cable proporcionen una gravadora de vídeo digital física per a que els espectadors estalvin programes; Aereo ho fa en equips d’un magatzem controlat, en part, per cadascun dels seus subscriptors.

El cas es referia fonamentalment a si aquest streaming d'emissions d'Aereo compta o no com un "rendiment" distint i si això contravé els drets de les emissores de contingut exclusivament aeri. Aquí teniu l'opinió majoritària de SCOTUS en aquest cas, en cas que parleu legalment:

Aereo “actua”? Vegeu §106 (4) ("[[T] el propietari de [un] copyright ... té el dret exclusiu [t] ... per realitzar l'obra amb drets d'autor públicament" (l'èmfasi afegit)); §101 ("Realitzar ... una obra" públicament) significa [entre altres coses] transmetre ... una representació ... de l'obra ... al públic ... (èmfasi afegit)). Esmentat d’una altra manera, Aereo “transmet. . . una actuació ”quan un subscriptor mira un programa mitjançant el sistema d’Aereo, o és només l’abonat qui transmet? Segons Aereo, no funciona. No fa més que subministrar equips que “imiten el funcionament d’una antena domèstica i un [gravador de vídeo digital (DVR)].” Breu per a l’enquestat 41. Com una antena domèstica i un DVR, l’equip d’Aereo respon simplement als seus subscriptors directives. De manera que només els subscriptors són els que utilitzen l'equip quan utilitzen equips Aereo per difondre els seus programes de televisió.

Després d'aquesta part, la sentència es fa estranya. Es mira enrere en el temps, que és un estàndard per a una pràctica basada en precedents, però els justificants van triar posar en relleu peces del passat que, ben bé, estranyes.

Una va ser Community Access TV (CATV), un precursor del cable que va escriure Popular Science el 1970. Igual que Aereo, CATV va permetre als espectadors de casa veure canals de difusió, però amb més fidelitat que la transmissió. Tanmateix, CATV (de nou, similar a Aereo) va patir un cop que va canviar la manera com la llei va veure el servei que proporcionava; una llei de 1976 va sotmetre a les empreses de cable a les lleis de copyright de manera similar a les emissores aèria.

Per dictaminar com va fer a Aereo, el Tribunal Suprem va passar per alt 40 anys d’avanç tecnològic des de la televisió per cable primerenca i va dir que, perquè Aereo funciona una mica com una empresa de cable, n’és una. I aquí és quan es descriu una definició de rendiment.

Els drets d’autor són importants a l’hora de regular el rendiment. És per la raó que les empreses paguen milers de milions de dòlars per drets exclusius a la realització d’esdeveniments rars, com els Jocs Olímpics. NBC que emet els Jocs Olímpics és, a ulls de la llei, una actuació de NBC. Aereo, però, no fa cap selecció de contingut els subscriptors ho fan.

És a dir: quan la llei va definir "la seva definició basada en xarxes que seleccionen el contingut que difonien, no en els subscriptors. I això és una distinció important del precedent CATV, on el Tribunal va dictaminar que la xarxa CATV va seleccionar la programació i la va enviar contínuament "La sentència del jutge Stephen Breyer a ABC contra Aereo argumenta que emfasitzar aquesta diferència" fa que sigui massa poc.

"copyright": " G. Giraldo

Si bé la decisió del Tribunal Suprem va dictaminar contra Aereo tractant-la com una empresa de cable (i, en una estranya metàfora posterior, com una concessió de vehicles en lloc d’un valet), l’opinió dissident entén millor el funcionament de la tecnologia.

El jutge Antonin Scalia, al qual es van unir els jutges Clarence Thomas i Samuel Alito, en lloc de disputar la definició de "performance". Si un cas futur triomfa en el cas que Aereo fracassés, probablement citarà aquesta dissidència quan ho faci.

En lloc de veure Aereo com una altra empresa de cable i una que no paga els drets sobre la seva transmissió, Scalia veu Aereo més en línia amb la tecnologia que la permet, és a dir, com a proveïdor d’internet. La violació, en aquesta línia de pensament, no prové de l’empresa que recull retransmissions, sinó que depèn dels consumidors. Són els que utilitzen la tecnologia i opten per veure emissions que no havien pagat d’una altra manera.

Scalia escriu:

Els proveïdors de serveis d'Internet en són un exemple primordial. Quan un usuari envia dades a un altre, l'equip del proveïdor facilita la transferència automàticament. Això vol dir que el proveïdor és directament responsable quan la transmissió tingui com a resultat la "reproducció", §106 (1), d'una obra amb drets d'autor? No ho fa. El sistema del proveïdor és "totalment indiferent al contingut del material", mentre que els tribunals requereixen "algun aspecte de voluntat" dirigit al material amb drets d'autor abans que es pugui imposar la responsabilitat directa.

Continua, comparant la funció de còpia de les emissions enregistrades i emmagatzemades amb la d’una botiga de còpies:

Una comparació entre copisteries i serveis de vídeo sota demanda il·lustra aquest punt. Una botiga de còpia lloga fotocopiadores de forma usada. Un client podria copiar els dibuixos dels seus deu anys d’edat, cosa perfectament lícita a fer, mentre que un altre podria duplicar fotografies amb drets d’autor d’un artista famós, un ús clarament prohibit per §106 (1). De qualsevol forma, el client tria el contingut i activa la funció de còpia; la fotocopiadora no fa res, tret que respongui a les ordres del client. Com que la botiga no té cap paper en la selecció del contingut, no es pot fer responsable directament quan un client realitzi una còpia infractora. Vegeu CoStar, supra, al número 550

En resposta publicada a la decisió del tribunal, el conseller delegat i fundador d’Aereo, Chet Kanojia, destaca la discrepància de Scalia:

"La dissidència de la justícia Scalia ho dóna bé. Exclama l’opinió de la majoria com “construïda sobre els més aguts de les fundacions”. (Dissent, pàgina 7) La justícia Scalia continua afirmant que "La Cort afirma que la seva sentència no afectarà els proveïdors d'emmagatzematge en núvol i els sistemes de televisió per cable, vegeu ante, als 16-17, però no pot complir aquesta promesa donada la precisió de la seva regla basada en resultats. " (Dissent, pàgina 11) ”

La visió SCOTUS dissident sobre aquest cas a part, Aereo i altres empreses ara han de viure amb la visió de la majoria. La Fundació Electronic Frontier destaca el perill que representa la decisió per a altres empreses tecnològiques:

"Amb aquesta sentència, el Tribunal Suprem va dir que les empreses tecnològiques no poden confiar en les paraules de la Llei de drets d'autor; les empreses poden seguir la lletra de la llei, però poden tancar-se si un tribunal decideix que el seu negoci és d'alguna manera similar a un cable. La companyia va dir que el fiscal del personal d’EFF, Mitch Stoltz, va dir: "Aquesta decisió dificultarà la posada en marxa i el finançament de les noves tecnologies independents sense la benedicció de les grans empreses de mitjans de comunicació, i això és una pèrdua per a tots nosaltres".

La sentència del Tribunal Suprem sobre Aereo, de fet, protegeix els drets de transmissió de les empreses de televisió i cable tot negant a les futures tecnologies la mateixa marge que va fer possible la difusió per cable en primer lloc. I, estranyament, ho fa en nom d’ABC — una empresa que encara emet lliurement a l’aire lliure.

La nostra millor defensa contra el temps espacial fa setmanes que està fora de línia

La nostra millor defensa contra el temps espacial fa setmanes que està fora de línia

Les calces de compressió potser no ajuden als músculs cansats

Les calces de compressió potser no ajuden als músculs cansats

La NASA gairebé mai va arribar a ser-ho.  La seva creació és una lliçó de poder polític.

La NASA gairebé mai va arribar a ser-ho. La seva creació és una lliçó de poder polític.