https://bodybydarwin.com
Slider Image

Quin és el pitjor: l’estudi sobre les dones que voten amb les seves hormones, o la història descarada sobre CNN?

2020

Després de la col·locació pública sobre un article de la CNN sobre un estudi que suggereix que les dones votessin segons el seu cicle menstrual, un dels autors de l'estudi i la mateixa revista es troben al darrere de la investigació; si no la història real de CNN que va provocar la reacció en el procés. primer lloc. (Des d'aleshores aquesta història ha estat tirada, però encara la podeu llegir aquí.)

L'objectiu del pròxim estudi és que les dones solteres que ovulen suposadament tenen més probabilitats de votar per Barack Obama, mentre que les dones casades o en relacions compromeses són més propenses a votar per Mitt Romney. Així mateix, l'estudi suggereix: fins a un 26 per cent. (L'estudi complet El vot femení fluctuant: polítiques, religió i cicle ovulatori està disponible aquí a "Obres seleccionades").

Aquestes troballes tan dramàtiques han suscitat preguntes sobre la validesa de l'estudi; alguns també es pregunten si s’hauria d’haver realitzat en absolut. Però potser l’aspecte més controvertit són les conclusions que van treure els autors: "Creiem que la diferència clau entre aquests dos grups és que les dones casades / compromeses han invertit més en la seva relació i, per tant, considerablement més a perdre si la seva relació actual fos Segons va escriure l’autor principal, Kristina Durante, a l’article de la CNN, com a autora principal: les dones casades / compromeses es "compensen" massa per aquests sentiments, passant a ser més segures pel candidat conservador i segur que representa els valors tradicionals. En resum: L'ovulació no només provoca canvis en la votació, sinó que és per culpa dels marits de les dones. Doble controvèrsia de Whammy. sobre sentiments d’exposició.

Durant, una professora de la Universitat de Texas de San Antonio, no va respondre a la sol·licitud de comentaris, però un dels coautors de l'estudi ho va fer: Vladas Griskevicius, una professora de màrqueting i psicologia de la Universitat de Minnesota. Està al costat de l'estudi, però no sent el mateix amb l'article de la CNN.

CNN dóna la propietat més gran a parlar de l'estudi, però té cura de distanciar-se (diverses vegades) de les conclusions de l'estudi. Potser no ho haguéssiu aconseguit si no llegíeu el títol: "Les hormones impulsen els vots de les dones?" Després d'això, es tracta en gran mesura de detallar l'estudi i citar múltiples investigadors que van fer un bon forat a les conclusions. La conclusió principal de la resposta en el títol sembla ser: "Probablement no, però un estudi diu que sí". L’autora de la CNN, Elizabeth Landau, després va tuitejar sobre el clam.

jorcohen @kyliesobel @skenigsberg Hola a tots, he inclòs diversos politòlegs dient que aquestes conclusions no són vàlides.

- Elizabeth Landau (@lizlandau) 24 d’octubre de 2012

Per al registre, vaig estar informant sobre un estudi publicat en una revista revisada per pares i que va incloure l'escepticisme. No vaig realitzar l’estudi.

- Elizabeth Landau (@lizlandau) 24 d’octubre de 2012

"Va dir que Griskevicius va dir un gir mediàtic de l'estudi. En el context de l'article, segons ell, semblava que l'estudi va suggerir, mentre que les dones votessin amb les seves hormones, els homes votaran amb el cervell". I aquesta va ser, certament, una de les preocupacions plantejades: Paul Kellstedt, professor associat de ciències polítiques de la Texas A&M University, va citar a l’article de CNN que deia que la lectora [de l’estudi] pot quedar-se amb la impressió que les dones són inestables i malhumorades. de maneres que s’estenen a les seves preferències polítiques, però que els homes són roques comparatives de Gibraltar ".

Griskevicius diu que hi ha molta literatura per suggerir que els homes prenguin decisions sobre el comportament basats en canvis en les hormones (la testosterona, específicament), però que no es tractava de l'estudi i, per tant, no es va incloure. Va dir, de què es tractava, responia a una pregunta: Els cicles d’ovulació tenen un efecte sobre com voten les dones? Els investigadors van comprovar que la resposta va ser sí, segons ell, i de manera que no poden ser (o no haurien de ser) responsables de la indignació pública que resulta. Diu "publicar-se en una revista científica superior revisada per iguals i va passar pel procés normal de revisió per a estudis com aquesta, per què la ràbia?" Gairebé no hi ha manera d'aturar-la a convertir-se en la "guerra contra les dones". història que diu.

Podrien incloure, per descomptat, aquest grup de recerca existent. Pel que fa a l'escepticisme sobre la importància que pot influir el cicle en les votacions, Griskevicius insisteix que l'estudi -que es publicarà en els propers sis a vuit mesos- és correcte. Els investigadors van sorprendre els números la primera vegada, a més, després van fer un segon estudi per provar-los i van obtenir els mateixos resultats. El que realment no demostra res: això podria fer que les troballes siguin una anomalia, però no corregirien possibles problemes amb la metodologia de l'estudi. Susan Carroll, professora de ciències polítiques i estudis de dones i gènere a la Universitat de Rutgers, és citada a l’article de CNN –amb algunes de les preocupacions més vocals sobre l’estudi– i ampliada en un correu electrònic sobre l’ús de MTurk per part de l’estudi.

També destacaria que l'estudi analitza aparentment dades de l'enquesta, no dades d'un laboratori o experiment de camp. Atès que els autors han utilitzat MTurk, les seves mostres certament no són aleatòries i no hi ha cap garantia de que siguin representatives. Tot i que la investigació no es basa en el disseny experimental, els autors apliquen tècniques estadístiques (ANOVA) generalment utilitzades per a la investigació experimental a les dades de l’enquesta, fent que les dades de l’enquesta siguin menys evidents. L’ús de les dades de l’enquesta fa que encara sigui més problemàtic el fracàs dels autors d’aplicar controls estadístics per a variables demogràfiques, com ara l’edat o els ingressos, que poden tenir en compte les diferències observades entre dones solteres i en relacions compromeses, ja que aquestes variables són no controlat per un disseny experimental.

Eric Eich, el nou editor de Psychological Science, va dirigir preguntes a un portaveu per fer un comentari, que va donar una declaració oficial de l'Associació per a la Ciència Psicològica, que publica Psychological Science :

Ens ha cridat l’atenció que la CNN ha informat d’un pròxim article de Psychology Science, que argumenta que els cicles ovulatoris de les dones poden influir en la seva presa de decisions polítiques. En concret, el document ofereix evidències que les dones solteres que ovulen solen denunciar actituds més liberals i més favorables a Obama, mentre que les dones que ovulen les relacions compromeses solen denunciar actituds més conservadores i més pro-Romney. Tot i que reconeixem que els estudis de gènere i comportament són sovint controvertits, ens trobem darrere de la integritat d’aquest estudi i de la revista. La investigació va passar per un procés regular de revisió entre pares abans que fos acceptada per a la seva publicació. Actualment, l'article es troba en producció i es publicarà en la seva forma definitiva en algun moment pròxim. Dirigim consultes sobre mitjans de comunicació a l’autora principal de l’article, Kristina Durante, de la Universitat de Texas, San Antonio, els comentaris sobre la investigació són els seus.

"Els comentaris de la investigació només són seus"? UH oh. Això no sona especialment bé per a Durant, fins i tot si la revista està al darrere dels fets de l'estudi.

Una paraula sobre revisió entre pares: és el millor procés que tenim per assegurar-nos que només els estudis més vàlids científicament ho fan publicats, però no són clarament avalats per la comunitat científica. Hi ha molts altres estudis que ho fan mitjançant la revisió (també a altres revistes més importants) i encara acaben tenint força voltes després de la publicació (o, en aquest cas, abans). En aquest sentit, probablement CNN no mereix la calor que s’està, o el diari almenys mereix més.

CNN, pel registre, no va respondre a les sol·licituds de comentaris sobre per què, exactament, es va treure l'article. L'únic que sabem al respecte és el que ha enganxat on hi havia la història:

S'ha eliminat una publicació prèviament publicada en aquest espai sobre un estudi sobre com les hormones poden influir en les opcions de vot.

Després d'una revisió posterior, es va determinar que alguns elements de la història no complien els estàndards editorials de CNN.

Us agraïm els vostres comentaris i comentaris.

Quan volen en un huracà no funcionarà, els meteoròlegs utilitzen aquestes alternatives d'alta tecnologia

Quan volen en un huracà no funcionarà, els meteoròlegs utilitzen aquestes alternatives d'alta tecnologia

La gota d’estel solitari pot fer-vos al·lèrgic a la carn, ni tan sols és el pitjor

La gota d’estel solitari pot fer-vos al·lèrgic a la carn, ni tan sols és el pitjor

La majoria dels pingüins de l’emperador masculí deuen ràpids durant 115 dies, però alguns poden fer entrepans

La majoria dels pingüins de l’emperador masculí deuen ràpids durant 115 dies, però alguns poden fer entrepans