https://bodybydarwin.com
Slider Image

El Congrés està fent plans per limitar l'ús de drons militars

2022

En el marc de la Llei d’autorització de la defensa nacional, el projecte de llei del Congrés que atorga al Departament de Defensa la capacitat de gastar diners que s’hi destinen, consta d’una sèrie d’esmenes que alteren la forma d’adquirir, gastar i aplicar la força militar nord-americana. El projecte de llei d’aquest any, HR 4435, ja presenta tres esmenes que regulen l’ús de drons per part dels militars. L’esmena 99, vol aclarir l’etiqueta de les baixes de cops de dron, de manera que el llenguatge oficial coincideixi amb l’ambigüitat de la realitat. L'esmena 218 vol assegurar-se que cap atac de drones no mata un altre nord-americà. L’esmena 234 vol transferir l’autoritat del drone fora de les agències d’intel·ligència i en mans de militars uniformats. Junts constitueixen una crítica substancial sobre els pitjors excessos del programa d’assassinat dirigit a Amèrica.

"La limitació a la identificació de persones assassinades en una vaga per un sistema aeri no tripulat" prové del representant Alan Grayson (D-Florida). Aquí teniu el text complet:

Un individu assassinat en vaga per un sistema aeri no tripulat ha de ser identificat com a "desconegut" en qualsevol document que classifiqui la vaga, tret que la persona pugui ser nomenada o portés un uniforme militar recognoscible.

Açò aborda un problema important d’assassinat dirigit, i que ha sofert les crítiques de les operacions durant anys. Els atacs maten més que els objectius previstos (o només grups innocents que semblen objectius previstos) i, sota la política actual de la Casa Blanca, tots els homes d’edat militar assassinats en vaga són etiquetats com a militants o insurgents i després de la seva mort amb l’etiqueta retroactiva de legítim. objectius militars. El principal problema d’això és que hi ha una enorme ambigüitat en saber qui va ser assassinat exactament en vaga, i la seva relació amb els esforços de guerra dels Estats Units o la participació amb un grup hostil. L'esmena de Grayson és àmplia, exigint que la víctima d'un atac sigui etiquetada desconeguda a menys que estigui en un uniforme que, per definició, els insurgents no portin mai o que la intel·ligència disponible pugui nomenar la persona. També és limitat, escrit només sobre atacs de drones i ignorant els realitzats per míssils de creuer, naus armades aèries, altres avions tripulats o qualsevol altre mitjà militar.

Paul Broun (R-Geòrgia) va escriure "Prohibició d'utilitzar drons per matar ciutadans dels Estats Units", aquí es mostra el text:

PROHIBICIÓ. Cap departament ni empleat, ni detallat ni contractista del Departament de Defensa pot utilitzar un drone per matar un ciutadà dels Estats Units.
EXCEPCIÓ. La prohibició en virtut de la subsecció no s'aplicarà a l'ús d'un drone per matar a un individu que estigui activament en combat contra els Estats Units.
REGLA DE CONSTRUCCIÓ. No hi ha cap apartat en aquesta secció per crear qualsevol autoritat, ni ampliar qualsevol autoritat existent, perquè el Govern federal mati a qualsevol persona.
DRONE DEFINIT. En aquest apartat, el terme drone significa un avió no tripulat (com es defineix a l’apartat 331 de la FAA Modernization and Reform Act de 2012).

L'esmena de Broun és notable en dos aspectes. El primer és que entra en una definició legal de drone, que és una paraula generalment usada tant pels mitjans de comunicació com pels laics, però generalment evitada tant en els àmbits industrials com militars. Aquí la definició és la que fa servir la FAA per a "avions no tripulats, que és en gran mesura com s'utilitza la paraula drone en la parla actual.

L’altra part destacable de l’esmena de Broun és la relació amb el cas d’Anwar al-Awlaki. Awlaki va ser un ciutadà nord-americà assassinat per vaga de drons al Iemen. El seu fill, Abdulrahman, va ser assassinat dues setmanes al capdavant. L’administració Obama va argumentar que al-Awlaki, com a membre d’al-Qaeda que estava en guerra amb els Estats Units, era una amenaça prou específica i significativa per justificar la vaga. Tot i que es tracta d’una definició que s’emmarca en l’àmplia autorització d’ús de la força militar, la llei al cor de la Guerra contra el Terror, probablement no passés la més estricta “activament dedicada al combat contra els Estats Units”, formulada per l’esmena de Broun. . I la modificació de Broun seria prohibida explícitament de la matança de seguiment del fill d'Al-Awlaki, si no era expressament prohibida per la constitució.

Escrit per Ted Yoho (R-Florida) i amb set patrocinadors entre línies de festes, el "Departament de Defensa de l'Autoritat Executiva sobre l'ús de vehicles aeris no tripulats armats" és massa llarg per repetir-ho completament, però aquest és el nucli de l'esmena:

Cap operació que impliqui l’ús d’un vehicle aeri no tripulat armat no s’haurà de realitzar sota l’autoritat d’un departament o agència del Govern Federal que no sigui el Departament de Defensa.

Actualment, la CIA és propietària de més de 80 drons. El trasllat del control d'aquests drons a la comunitat d'intel·ligència i de tornada als militars ha estat un objectiu per als crítics de la guerra de drone, tot i que es tracta d'una bossa mixta. Els usos de drone realitzats per les agències d’intel·ligència són expressament informats a les comunitats d’intel·ligència del Congrés, mentre que el Departament de Defensa pot ser més agrat en les seves respostes. Aquest informe de la CIA també és obligatori per la llei. Però hi ha un estrany equilibri: la majoria de les informes de la CIA al Congrés, però que es poden dur a terme en secret. El departament de defensa, al seu torn, és més públic en les seves operacions de drone a l'estranger, perdent part de la cobertura d'una missió de la CIA, però pot reportar-ne menys detalls al Congrés.

De fet, un dels principals arguments a favor de la consolidació és la neteja de la neteja més neta, on tots els atacs de drons es troben sota les regles militars i les autoritats militars. El projecte de llei de Yoho obligaria a aquesta consolidació i al canvi que acompanya la informació interna i el secret exterior que l’acompanyen.

El projecte de llei de Yoho també especificava un vehicle aeri no tripulat, sense obligar a l'ús vernacular del "drone". Aquí hi ha la seva definició, que destaca per incloure vuit noms, set d’ells amb sigles:

VEHICLE AERIAL NO PERSONATGE. El terme "vehicle aeri no tripulat" significa un avió que funciona sense la possibilitat d'intervenció humana directa des de l'avió o des de dins. El terme inclou els avions anomenats drone, UAV, avions no tripulats (UA), sistema aeri no tripulat (UAS), aeronaus pilotats a distància (RPA), vehicle pilotat a distància (RPV), avió a distància (ROA) i vehicle aeri no tripulat sistema (UAVS).

Per escrit, la Comissió de Normes de la Cambra encara ha de decidir quines, si s’escau, d’aquestes esmenes per avançar a la sessió per a una possible inclusió en el projecte de llei. Fins i tot si no entren en llei, ja exposen les limitacions futures que preveu el Congrés per al seu ús de drone, sobretot quan els Estats Units s’allunyen de l’Afganistan i la Guerra contra el Terror entra en les etapes posteriors de la seva vida.

El vostre primer record probablement no és el vostre, per molt que sembli real

El vostre primer record probablement no és el vostre, per molt que sembli real

Recuperació de Rock 'n Play: 7 dispositius segurs per ajudar al vostre bebè a dormir

Recuperació de Rock 'n Play: 7 dispositius segurs per ajudar al vostre bebè a dormir

Feu la vostra vida sense papers amb aquestes aplicacions i aparells

Feu la vostra vida sense papers amb aquestes aplicacions i aparells